Trong vụ án phức tạp này, rất nhiều lần VKSND TP Hà Nội và TAND TP Hà Nội trả hồ sơ điều tra bổ sung yêu cầu làm rõ hành vi phạm tội của Phạm Thu Thuỷ. Rõ ràng cơ quan điều tra đã có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm. Chính vì lẽ đó, ngày 21/5/2015, tại phiên toà phúc thẩm, HĐXX đã khởi tố tại toà Phạm Thu Thuỷ về hành vi phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 140 Bộ luật Hình sự. Quyết định khởi tố bị can ngay tại Toà của TAND Tối cao đã khiến nhiều cơ quan tố tụng trước đó phải “toát mồ hôi” bởi dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.
Theo luật sư Trương Quốc Hoè - Trưởng VPLS Interla, Đoàn Luật sư TP Hà Nội thì trong suốt quá trình điều tra, cơ quan CSĐT đã không xem xét, điều tra, làm rõ các hành vi phạm tội của Phạm Thu Thủy. Thậm chí tại bản Kết luận điều tra số 254/KLĐT ngày 06/06/2013, cơ quan CSĐT cho rằng: “Bà Thủy xác nhận có viết giấy nhận tiền và chi phí sử dụng số tiền của bà Mười là do Phạm Văn Hải và chồng Ngô Xuân An chỉ đạo, việc Hải và An làm ra bộ giấy tờ giả giao cho bà Mười để chiếm đoạt tiền. Xét thấy chưa đủ cơ sở xác định ý thức chủ quan về vai trò đồng phạm trong vụ án của bà Thủy nên cơ quan CSĐT không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà Thủy”.
 
Luật sư Hoè khẳng định: Kết luận điều tra của cơ quan điều tra về việc không truy cứu TNHS của Thuỷ là hoàn toàn không chính xác, bởi các hành vi của Thủy có đầy đủ căn cứ chứng minh hành vi phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo Điều 140 Bộ luật Hình sự,được thể hiện như sau:
Thứ nhất, Thủy là người trực tiếp xác lập các Giấy nhận tiền và là người trực tiếp thu tiền trong bốn lần bà Mười giao tiền, chữ ký và chữ viết của Thuỷ đều thể hiện rõ trong các Giấy nhận tiền từ ngày 29/03/2011 đến ngày 08/04/2011 mà bà Mười đã bốn lần giao tổng số 9,6 tỷ đồng cho vợ chồng An, Thủy, có chữ ký xác nhận làm chứng của bà Yên. Điều đáng chú ý là tất cả những lần giao nhận tiền này ông Phạm Văn Hải đều không có mặt, cũng như không hề có bất cứ xác nhận, ký nhận nào trong các Giấy nhận tiền nói trên. Trong suốt quá trình điều tra, truy tố và xét xử kéo dài ba năm qua, ông Hải đều khẳng định không biết, không tham gia vào các giao dịch này cũng như không sử dụng bất cứ đồng tiền nào của bà Mười.
Thứ hai, Những lần giao nhận tiền thường diễn ra vào khoảng 17 giờ chiều hoặc 21 giờ đêm tại nơi ở của vợ chồng An, Thủy, tức là tại căn nhà số 5, đường 430, phường Vạn Phúc, Hà Đông. Đây là căn nhà do vợ chồng An Thuỷ thuê để ở, sau đó có cho Công ty BĐS Hà Đông thuê một phần nhà làm trụ sở. Việc bà Mười đến căn nhà này để gặp vợ chồng An Thuỷ tiến hành các giao dịch mà không hề gặp ông Hải, đặc biệt có lần bà Mười đã đến giao tiền vào lúc 21 giờ đêm đã thể hiện rất rõ giao dịch bà Mười đã xác lập này hoàn toàn chỉ xác lập với vợ chồng An Thuỷ chứ không phải là với Công ty BĐS Hà Đông hay cá nhân ông Hải.
Thứ ba, toàn bộ số tiền mà vợ chồng An, Thủy chiếm đoạt của bà Mười đều do Thủy là người trực tiếp chi toàn bộ, ông Hải không hề chi bất cứ một đồng nào cả. Không chỉ vậy, Thuỷ còn chi sai mục đích so với mục đích mà bà Mười và An Thuỷ đã khai nhận: đây là số tiền bà Mười nộp để mua đất làng nghề. Thế như toàn bộ số tiền này Thủy khai đã sử dụng vào mục đích chi cho các khoản khác như: Chi tài trợ xây dựng sân tennis cho UBND huyện Phú Xuyên; Chi tài trợ nghỉ mát cho UBND huyện Phú Xuyên và UBND thị trấn Phú Xuyên và chi rất nhiều khoản khác nhưng không có chứng cứ chứng minh và cũng không nhớ chi tiêu cụ thể như thế nào. Là một kế toán trưởng của Công ty, việc chi sai mục đích hoàn toàn là lỗi cố ý của Thuỷ được thực hiện một cách chủ động chứ không thể như Thuỷ luôn miệng cho rằng mình không biết gì, chỉ chi theo chỉ đạo của chồng và của ông Hải. Rõ ràng đây chính là hành vi ngoan cố, quanh co chối tội của Phạm Thu Thuỷ mà thôi.
“Điều đặc biệt hơn cả là các khoản chi mà Thuỷ và An đã khai nhận thì phần lớn đều là cho các cá nhân, tổ chức ở Phú Xuyên - nơi công ty Viễn Đông  có dự án đang được triển khai. Các lời khai trong hồ sơ vụ án đều thể hiện rõ An là người trực tiếp đưa các khoản tiền cho các cá nhân, tổ chức tại huyện Phú Xuyên. Nếu như cho rằng ông Phạm Văn Hải đã chỉ đạo An Thuỷ chiếm đoạt số tiền của bà Mười thì tại sao ông Hải lại để cho cặp vợ chồng này tự ý chi tiêu số tiền trên vào dự án của công ty Viễn Đông, một công ty mà ông Hải hoàn toàn không có cổ phần hay bất cứ quyền lợi vật chất hay lợi ích tinh thần nào, ngược lại đây lại là một công ty do chính Phạm Thu Thuỷ hiện làm Giám đốc?”, luật sư Hoè phân tích.
 
Thứ tư, Phạm Thu Thủy là kế toán trưởng của Công ty CP BĐS Hà Đông, do vậy Thủy phải là người nắm rõ và hiểu biết về trách nhiệm của mình trong các hoạt động thu chi của Công ty theo quy định tại Điều 52 Luật Kế toán như sau: “Kế toán trưởng có nhiệm vụ tổ chức thực hiện công tác kế toán trong đơn vị kế toán theo quy định tại Điều 5 của Luật này”
Như vậy, Thuỷ phải là người hiểu rõ nghiệp vụ và phải chịu trách nhiệm với hoạt động quản lý tài chính của công ty. Thế nhưng trong quá trình điều tra, Thủy luôn khẳng định các khoản chi tiêu đều không ghi sổ sách theo dõi, không giấy tờ biên nhận tiền và hiện đã chi tiêu, sử dụng hết toàn bộ số tiền này. Hành vi này hoàn toàn vi phạm quy định của pháp luật về kế toán. Rõ ràng, với mục đích chiếm đoạt toàn bộ số tiền của bà Mười, Thủy đã chi tiêu mà không thể hiện qua hóa đơn, chứng từ hay giấy tờ nào cả nên việc chi tiêu như thế nào, chi tiêu cho ai hoàn toàn không chứng minh được. Vì lẽ đó mà vợ chồng An, Thủy luôn khẳng định ông Hải tham gia chỉ đạo vợ chồng An, Thủy chi tiền của bà Mười cho các mục đích khác dù không có chứng cứ.
Một điều rất bất thường ở đây là cơ quan điều tra lại sử dụng lời khai của vợ chồng An Thuỷ làm căn cứ để buộc tội ông Hải đã chiếm đoạt một phần số tiền của bà Mười, trong khi đó ông Hải có các giấy tờ, chứng cứ chứng minh nguồn gốc số tiền mà ông đã sử dụng không phải là tiền chiếm đoạt của chị Mười thì không được cơ quan điều tra xem xét và ghi nhận, dẫn đến việc đã khởi tố và bắt giam ông Hải trong suốt ba năm qua.
Thứ năm, trong vụ án này Phạm Thu Thủy và Ngô Xuân An là hai vợ chồng, An chính là người trực tiếp giao dịch mua đất làng nghề với bà Mười, trao đổi các thông tin, nhận tiền và đưa cho bà Mười giấy tờ giả, còn Thuỷ cũng khai nhận biết rõ bà Mười đến nhờ mua đất, Thuỷ là người lập các Giấy nhận tiền và cùng chồng nhận tiền của bà Mười, sau đó Thuỷ cũng là người duy nhất trực tiếp chi hết toàn bộ số tiền này. Đây rõ ràng là một chu trình khép kín đã được cặp vợ chồng này thực hiện rất tinh vi và hoàn hảo.
 
Thế nhưng trong suốt giai đoạn điều tra, truy tố cũng như trong cả quá trình xét xử ở hai cấp sơ thẩm, phúc thẩm, Thủy đều cho rằng bản thân không biết, không tham gia, không được bàn bạc việc mua đất, làm giả giấy tờ và giao giấy tờ đất cho bà Mười, mọi việc Thủy chỉ làm việc theo sự chỉ đạo của ông Hải và chồng. Rõ ràng đây là một sự ngoan cố, quanh co chối tội bởi ngoài việc làm kế toán trưởng cho Công ty BĐS Hà Đông, Thủy hiện đang là Giám đốc của Công ty Viễn Đông - một công ty có dự án đang được triển khai tại huyện Phú Xuyên là nơi Thuỷ đã khai nhận có chi tiền cho một số cá nhân, tổ chức từ số tiền đã chiếm đoạt được của chị Mười.
Là giám đốc của một công ty, Thủy khai mình không biết gì về việc giao dịch, chỉ làm theo sự chỉ đạo của An và ông Hải là hoàn toàn không logic và thiếu khách quan. Rõ ràng, về ý thức, Thủy có đầy đủ hiểu biết và sự tỉnh táo để biết mình đang làm gì và việc làm của mình sẽ dẫn đến kết quả ra sao. “Chính lời khai của bị cáo An và Thuỷ đều khai nhận có sử dụng tiền của chị Mười phục vụ cho việc xin dự án cho Công ty Viễn Đông là công ty do Thuỷ làm Giám đốc và là người đại diện theo pháp luật. Rõ ràng, Phạm Thu Thuỷ biết õ tiền của chị Mười giao cho mình quản lý là tiền dùng vào việc mua đất làng nghề Vạn Phúc, nhưng Thuỷ vẫn thực hiện việc chi tiền này không đúng mục đích do chỉ đạo của người khá dẫn đến hậu quả trên. Như vậy, có căn cứ xác định hành vi của Phạm Thu Thuỷ có dấu hiệu phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản quy định tại điểm a khoản 4 Điều 140 Bộ luật Hình sự với vai trò giúp sức cho Ngô Xuân An… Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định khởi tố vụ án đối với hành vi Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản trongcùng vụ án trên của Phạm Thu Thuỷ theo quy định tại Điều 104 Bộ luật Tố tụng Hình sự” (Trích Bản án phúc thẩm số 176/2015HSPT ngày 21/5/2015 của Toà phúc thẩm TANDTC)
Như vậy, với tất cả hành vi như đã phân tích ở trên của Phạm Thu Thủy đã hoàn toàn thỏa mãn dấu hiệu chiếm đoạt số tiền của bà Mười, thể hiện rõ vai trò giúp sức cho An trong hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, trong suốt gần ba năm qua, cơ quan điều tra đã không điều tra một cách khách quan, chính xác và đầy đủ các tình tiết trong vụ án nói chung cũng như các hành vi của Thủy nói riêng, dẫn đến việc đã bỏ lọt tội phạm. Vì vậy, ngay tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX đã ra quyết định khởi tố bị can Phạm Thu Thủy có hành vi phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” trong khi trước đó VKSND TP Hà Nội cũng như TAND TP Hà Nội đã nhiều lần trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung về hành vi phạm tội của Phạm Thu Thuỷ nhưng không được cơ quan điều tra thực hiện.
Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc. Xem thêm: